Nestes últimos meses, várias propostas que têm como fio condutor a solidariedade intergeracional - tema que comecei por abordar aqui - foram apresentadas sobre forma de moções ou compromissos de políticas do governo.
Durante o XXXV Congresso do PSD, a JSD apresentou uma moção que continha a proposta para a inscrição da chamada “regra de ouro”. Esta refere-se àimposição constitucional de limites vinculativos para a despesa pública nominal. Não gastar mais do que temos - parece lógico - certo? Não para todos. Não tardou a surgirem as bandeiras de que esta regra irá acabar com o estado social. Haveráhipótese para um estado social se este for insustentável? Quem paga, e como? Fica a questão.
Depois, o próprio primeiro-ministro encerrou o congresso anunciando a aposta em políticas de natalidade. Tendo em conta que a actual demografia tem um peso significativo na balança económica, (“contribuintes” menos “não contribuintes” - onde se incluem os reformados, desempregadose basicamente com os primeiros a sustentarem os segundos), esta parece ser também uma política de preocupação intergeracional (falta ver como se traduz em propostas concretas eficazes).
Por fim, os pedidos constantes de consensos com a oposição (não sópelo governo, mas também pelo Presidente da República) e que têm sido negados ou ignorados constantemente e sem desculpas plausíveis pelo secretário-geral do principal partido da oposição, também me parecem na sua génese, uma forma de responsabilidade geracional. Uma espécie de vamos lá ver o que queremos acabando com as tantas mudanças de rumo - quantos governos constitucionais - e que nos têm deixado zonzos no mesmo sítio[1], ou pior. Perdemos todos quando não nos entendemos.
Mas serão estas medidazinhas suficientes a curto prazo?
Think outside the box
Políticas solidárias entre gerações são tão difíceis de atingir, porque faltam reformar as vontades, falta ética de serviço público e principalmente, faltam-nos políticos corajosos. Se não vejamos, politicamente falando é mais fácil e proveitoso agradar às maiorias a curto prazo - aumenta a popularidade e evita contestação, tornando o mandato num “walk in the park”, evitando dores de cabeça e colhendo elogios e satisfação das populações. São os “políticos bonzinhos”. Diz-se o que as pessoas querem ouvir, fazem-se coisas pouco comprometedoras, gasta-se dinheiro emprestado para encher os olhos ao povo. Faz-se a festa. Não interessam os efeitos em 10/20 ou 30 anos. Nessa altura o mandato jáacabou…E com essas medidas, que são as que trazem mais votos ganham a quase-certeza de continuar no poder na legislatura seguinte…
Depois de tempos a tempos vêm os outros, os “políticos maus e sádicos”, que normalmente apanham as canas dos que lhes antecederam e um povo tão embriagado de festa que lhes é difícil mudar acordando para a realidade. São maus porque dizem não a bens supérfluos que antes eram considerados essenciais, lutam pelo rigor orçamental e por cumprir compromissos, por crescer economicamente dentro das possibilidades. Gostam de fazer sofrer as pessoas, porque se preocupam não com o próximo mandato mas com os próximos dez.
Infelizmente do primeiro tipo de políticos, dos “bonzinhos”, temos muitos, e dos outros que equilibram as contas já nem tanto.
[1] - Economicamente falando, e sem menosprezar todos os progressos feitos por Portugal em tantas outras áreas.
Enviar um comentário
EmoticonClick to see the code!
To insert emoticon you must added at least one space before the code.